- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 2342/04
|
בש"א בית המשפט העליון בירושלים |
2342-04-א'
26.4.2004 |
|
בפני : עודד שחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סלים אבו עיאש |
: 1. מוופק אבו עיאש 2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בעמ |
| החלטה | |
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 7.3.04. אין חולק, כי פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 4.1.04, ובהתחשב בכך שביום 5.1.04 היתה בתוקף הודעה על עיצומים בבתי המשפט, המועד האחרון להגשת ההליך הערעורי חל ביום 19.2.04. היינו, הבקשה שבפניי נגועה באיחור של 17 ימים מן המועד בו היה מקום להגיש הליך לבית משפט זה.
לטענת המבקש, נודע להוריו, הם אפוטרופסיו, רק ביום 18.2.04 על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, שכן רק באותו מועד מסרו להם באי כוחם על פסק הדין. מתגובה שהגישה באת כוחם הקודמת של הורי המבקש עולים סימני שאלה ביחס לגירסת ההורים. חרף ספקות אלה, אצא מן ההנחה הנוחה ביותר למבקש, והיא כי לכל המאוחר ביום 18.2.04, עת הגיע לידי אפוטרופסיו המכתב נספח ז' לבקשתו, נתקבל בידיו העתק של פסק הדין.
במצב זה עולה השאלה, האם הוכח בנסיבות מקרה זה טעם מיוחד, כנדרש, למתן ארכה (ראו תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984). מן הבחינה העקרונית דומה, כי במצב בו בעל דין מיוצג אינו יודע בפועל את תוצאת ההליך ופסק הדין בהליך מגיע לידיו סמוך למועד להגשת ערעור עשוי להיות טעם מיוחד למתן ארכה, שכן לא אחת האיחור הנובע מאי הידיעה אינו תולדה של מחדל של בעל הדין. עם זאת, חלוף הזמן לאחר שנודע לבעל הדין על פסק הדין רובץ לפיתחו, ועליו לנקוט בשקידה סבירה בפעולותיו, על מנת לזכות בארכה המבוקשת.
בנסיבות מקרה זה חלפו 17 ימים מן המועד בו נודע להורי המבקש, לטענתם, על פסק הדין נשוא הבקשה שבפניי, ועד להגשת בקשת הארכה. המדובר בפרק זמן ניכר. לא נמסרו פרטים ברורים אודות המועד בו נשכרו שירותיו של בא כוחם הנוכחי של הורי המבקש, אך עולה מן הנטען כי הדבר אירע בתכוף ליום 18.2.04. נראה לי, כי המדובר בפרק זמן לא קצר, וכי ניתן וצריך היה לצפות, כי בקשת ארכה תוגש תוך פרק זמן קצר יותר. אכן, קשה לראות באיחור של 17 ימים "איחור מזערי", כנטען. לא היה דבר שמנע הגשת בקשת ארכה מיד לכשהתברר לבא כוחם הנוכחי של המבקש והוריו כי הוחמץ המועד להגשת הליך, או כי המועד האמור קרוב. הגשת בקשת ארכה בחלוף פרק זמן של 17 ימים אינה עולה בקנה אחד עם הדחיפות המצופה מבעל דין, המבקש לעמוד במועד שנקבע בדין להגשת ההליך. הדברים אמורים ביתר שאת נוכח העובדה העולה מתצהיר באת כוחו הקודמת של המבקש, ועליה אין הוא חולק, ולפיה לכל המאוחר נמסר למבקש ביום 18.2.04, או סמוך לכך, כי המועד האחרון להגשת הליך ערעורי יחול ביום 22.2.04 (ראו נספח ז' לבקשה שבפניי).
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' באייר תשס"ד (26.4.04).
עודד שחם
ר ש ם
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
